Posts written by UkaFlesh

per forza... non si possono fare due ragionamenti che arrivano i pasdaran della psichiatria a buttare tutto in vacca...

Mike Burrows non dice delle balle colossali, appunto per questo sarebbe interessante prendere quello che dice per quello che è. Cioè un discorso su esperienze maturate con reclinate costruite in un certo modo pensando a un certo tipo di utilizzo, cioè il 99% delle reclinate in circolazione. E da quello che dice non parla di perdite di velocità di 4/6 km/h che vuole dire il 30-50%...

Quello che comunque qua sfugge sempre è che la cosa importante non è stabilire se una reclinata va o non va più forte in salita, ma far capire che se si vogliono affrontare salite una reclinata è una scelta che si può prendere tranquillamente in considerazione, e che se ci si ragiona un attimo forse si può arrivare a capire come migliorare l'esperienza di arrampicata reclinata. Invece le urla da iene isteriche berciate dai custodi dell'ortodossia (che c'è poi da scandalizzarsi? Stiamo parlando di pezzi di metallo e materie plastiche) fanno intendere il contrario. In italia se una bici non viene considerata adatta alle salite non ha mercato... per cui se si vuole avere almeno quell'1 o 2 per cento di share che consentirebbe quanto meno la messa in piedi di una rete di vendita ed assistenza non troppo rarefatta sarebbe meglio darsi da fare per capire come pedalare meglio in salita e per far capire che in salita si può comunque andare se ci si orienta in maniera corretta al momento dell'acquisto senza dovere tutte le volte ribattere al gobbetto di turno che ha buttato via i soldi per una reclinata che non lo ha soddisfatto e manda tutto in vacca perchè gli rode il culo. Chiedo scusa per il francesismo.

Ciao a tutti da uno che da un anno non pedala - e nemmeno parla - ma che adesso, chiedendo scusa a chi resta sempre allenato e quindi per questo legittimato a esprimere opinioni, prende arrogantemente la parola.

Interessante il test di Bonazzoli - evidentemente eseguito pro domo sua - le cui distorsioni a favore della reclinata sono state ben evidenziate, anche se i risultati indicano comunque che in situazioni dove è necessairo dosare lo sforzo le nostre carrette qualche vantaggio ce lo hanno.

Resta comunque da capire perchè, in un forum di reclinati, nessuno abbia evidenziato le "distorsioni" che in quel test erano a vantaggio della bdc. Forse perchè si tratta di distorsioni non connaturate al test ma ai limiti più o meno intrinseci della reclinata utilizzata?

Angolo di seduta di 23 gradi: lo diciamo in continuazione che con angoli troppo sdraiati le prestazioni in salita ne risentono. Provate voi a compiere qualunque sforzo da sdraiati. Difficilmente la vostra frequenza cardiaca raggiungerà i valori che raggiunge quando siete belli verticali. Provate poi a far lavorare le vostre anche ad angoli così aperti e misurate la forza massima che riuscite ad esprimere, magari con una pressa, e fatemi sapere.

Boom telescopico: lo diciamo continuamente che comporta una maggiore dispersione.

Telaio a tubo: lo diciamo continuamente che un telaio "a triangoli" comporta una minore dispersione.

Dobbiamo capirci: quando si parla di limiti delle reclinate in salita bisogna capire se ci si riferisce alla posizione reclinata in quanto tale o alla posizione reclinata che si assume su modelli specifici. Il trike di Gionata in salita va bene (relativamente al suo peso e al fatto di avere una ruota in più) probabilmente perchè ha avuto un occhio particolare alle geometrie di seduta, oltrechè alla rigidità dell'insieme che in un trike è "naturalmente" maggiore che in un mezzo a due ruote.


Io resto convinto che da un punto di vista pratico oggi molte relcinate risultano handicappate sia dalle geometrie non pensate per la resa in salita, sia dal fatto che molti ciclisti vi si avvicinano in un età avanzata, quando l'apprendimento di qualsiasi nuova abilità motoria non può essere così fluido e completo come quando si hanno cinque anni. E che comunque l'handicap non è così abissale.

Una reclinata da salita dovrebbe avere:

- telaio a diamante
- ruote da 20" per una migliore accelerazione
- angolo seduta superiore ai 45 gradi
- movimento centrale sensibilmente più alto del punto minimo di seduta per stabilizzare il bacino
- passo quanto meno sotto i 110 cm (perchè dopo la salita c'è sempre una discesa con inevitabili tornanti...)
- altezza seduta sotto i 50 cm per dare stabilità ed evitare quegli zigzagamenti orrendi che in molti avvertono alle basse velocità
- movimento centrale integrato nel telaio e non su un boom telescopico

Una cosa del genere sarebbe ottimizzata per la resa in salita e sconterebbe gli unici due svantaggi insormontabili per la posizione reclinata che sono un peso leggermente maggiore e una maggiore dispersione legata alla catena chilometrica. Ma ho la sensazione che il fatto di avere una posizione molto più solidale con il mezzo alla fine comporti il duplice vantaggio di

1.ridurre la dispersione legata a movimenti più o meno involontari del bacino o, in alternativa, evitare di disperdere energia per fissare il medesimo, con conseguente minore produzione di lattati

2. migliorare molto la dinamica respiratoria (non è necessario utilizzare le braccia per fissarsi al mezzo), con conseguente innalzamento della soglia aerobica

Baci e bici a tutti, nella speranza di tornare a pedalare presto...

Ben tornato Luca !


Sono solamente in parte d'accordo che i bambini vengono coinvolti ma il problema è che qualsiasi adulto non può che pensare che siano giocattoli.

Per i mondiali di Monza io ho messo a disposizione per un pomeriggio ADI e per quanto fosse uno strano trike non è mai stato fermo. Era anche visibile un "tadpole" oltre a diverse due ruote.

Penso che se invece di portare ADI avessi portato il "minitrike" di mia nipote non avrei fatto assolutamente quello che volevo, cioè ampliare la visione della gente su cosa potrebbe essere l'evoluzione, senza limiti, delle biciclette .

(IMG:http://delorenzi.altervista.org/AAAfotoforum/Minitrike1.jpg)

ciao DeLo