Geometria ideale per la salita, processo di costruzione collettiva di un sapere

senza voler essere provocatorio la butto lì: noi reclinatisti del sud europa abbiamo subito l'influenza del design dei paesi bassi,
la bici giusta in percorsi dotati di salite non ha geometrie diverse dalla p38
e l'uso del tubone al posto del traliccio si giustifica solo con i minori costi di produzione

che sarebbe sta' P38, un modello di pistola o una setta?

[QUOTE=recumbent,24/9/2010, 13:33]

Quale sarebbe sto' vantaggio del traliccio rispetto al tubone? penso che la differenza sia dovuta al minimo dislivello tra seduta e asse mov. centrale , nonche' forse dalla ruota piu' piccola che riduce anche l'inclinazione .

perchè dici che è meglio poco dislivello? io ho la sensazione contraria. Secondo me più il mov. centrale è alto più è facile fissare il bacino. Più è basso più il bacino tende a scivolare in avanti durante la pedalata, anche se penso che in questo senso giochi un ruolo importante anche la forma della seduta.

Non credo che sia possibile "stare sui pedali" quando i piedi ce li hai davanti. Viceversa più si riesce a incastrarsi tra pedali e schienale meglio si spinge. Chi sta in piedi sui pedali non è incastrato da nessuna parte, per cui deve fare uno sforzo aggiuntivo per fissarsi alla bici e scaricare tutta la potenza sui pedali e non sulle sue articolazioni.


bè ma la rigidità e il peso sono due fattori importanti per la resa ottimale in salita. o no?

ehm... spero di non suscitare ilarità nell'esporre questa specie di delirio: mi pare di capire che la struttura a tubo del telaio offra meno rigidità a parità di peso. Il problema è la difficoltà nel concepire una struttura a triangolo/triangoli per una bici reclinata. l'unica possibilità sembra data dalle geometrie LWB o CLWB. Però qualcuno che mi pare abbia una certa esperienza dice che in salita bent siffatte tendano a perdere aderenza sull'anteriore (la seduta su una struttura a triangolo di questo tipo è per forza piuttosto alta e se si vuole contenere la lunghezza dell'interasse deve essere anche molto arretrata).

Allora perchè non un triangolo "orizzontale"? è una bischerata? Allego due disegni per vedere se riesco a spiegarmi:

questo è lo schizzo della reclinata a triangolo orizzontale vista da sopra


e questa è vista di fianco

ho tralasciato di mettere il sedile causa le mie mirabolanti capacità grafico pittoriche.

Domande che a me sorgono spontanee: 1. quick release della ruota posteriore: deve essere per forza di cose più lungo. Dovrebbe essere anche più grosso? In questo caso ci sarebbero da rivedere anche le dimensioni del mozzo e allora presumo siano augelli senza zucchero o volatili per diabetici, per usare perifrasi gentili a sostituzione di volgari allocuzioni da scaricatori di porto . 2. conflitto pedali/telaio: con un telaio così c'è questa possibilità, per cui non so se può essere evitato con angoli di telaio sufficienti a dare una certa rigidità al medesimo.

Magari sono domande idiote perchè la cosa non può funzionare punto. Ma io intanto la butto lì e vediamo cosa dicono i nostri geni della progettazione.

mi pare che avere un "tetrapak" vorrebbe dire alzare di nuovo la seduta. Non si potrebbe affrontare il problema della rigidezza flessionale verticale con una sezione molto allungata in verticale dei due lati del triangolo?

dunque dopo essermi riletto qualche dozzina di volte questo 3d tiro le mie personalissime conclusioni:

1. la geometria ideale per la salita dovrebbe prevedere un interasse piuttosto lungo, a causa del fatto che la variabilità delle pendenza (di solito alla fine di una salita c'è una discesa) comporta una variabilità del baricentro che, soprattutto nel caso di geometrie SWB con una massa consistente che si trova oltre il mozzo anteriore, può fare perdere aderenza al posteriore in discesa; il passo lungo consentirebbe anche di arretrare abbastanza la seduta in modo da ridurre il più possibile l'entità di questa massa "a sbalzo" senza arrivare a portare il sedere del ciclista troppo a ridosso del mozzo posteriore, nel qual caso si perderebbe aderenza sull'anteriore in salita.

2. Una posizione arretrata del ciclista combinata con un interasse lungo comporta una maggiore interferenza dei pedali con la ruota anteriore: per questo sarebbe saggio utilizzare una ruota anteriore piccola (<24"). A questo punto si pone il problema di quale dimensione utilizzare per la posteriore: utilizzando una ruota del 26 si avrebbe il vantaggio di poter ricorrere a una trasmissione "normale", che si trova in tutti i negozi, ma lo svantaggio di doversi portare dietro camere d'aria doppie; al contrario utilizzando una ruota uguale alla anteriore sarebbe più difficile reperire la componentistica per la trasmissione

3. La posizione del ciclista dovrebbe essere tale per cui si possa arrivare a chiudere molto l'angolo dell'anca (il riferimento dovrebbe essere la chiusura dell'angolo di anca dei ciclisti in piedi, anche se questo principio si basa su un presupposto che non è detto che sia così scontato).


In questa immagine si può vedere che l'angolo di flessione dell'anca (l'angolo INFERIORE formato dalle due righe azzurre, più o meno) arriva oltre i 100 gradi (questo sono circa 105). Probabilmente in posizione reclinata si può arrivare a chiuderlo ancora di più. Ma con le geometrie "olandesi" che vanno di moda qui non credo che ci siano molte reclinate in grado di garantire un angolo di chiusura di questo genere, che probabilmente si raggiunge con un angolo di seduta oltre i 40-45 gradi rispetto all'orizzontale nel caso il movimento centrale sia considerevolmente più alto del sedile, con un inclinazione della retta immaginaria che unisce il movimento centrale al punto più basso di seduta maggiore di 10 gradi, in caso contrario questo angolo deve essere probabilmente superiore ai 50 gradi. Un ulteriore fattore che influenza la chiusura dell'angolo dell'anca è la lunghezza delle pedivelle. Più sono lunghe più si chiude l'angolo dell'anca; attenzione però che la lunghezza delle pedivelle va a influire notevolmente anche sugli angoli di chiusura di caviglia e ginocchio che potrebbero venire eccessivamente sollecitate, ma Su questo argomento bisognerebbe aprire un altro tread per cui non mi dilungo.

4. Dato che una posizione del genere, favorente una buona progressione in salita, è penalizzante in termini aerodinamici, sarebbe bello riuscire a concepire una bent ad assetto VARIABILE, con due posizioni del sedile facilmente interscambiabili in corsa: una più arretrata e verticale per le salite e una più avanzata e reclinata per le discese e le pianure: lo spostamento avanti e indietro, oltre a compensare gli spostamenti del ciclista (verticalizzando il sedile il ciclista si trova, oltre che più eretto, anche più spostato in avanti) in modo da garantirgli una distanza seduta-movimento centrale costante, servono anche per contribuire a ridurre la variabilità della posizione del baricentro del mezzo.

5. Altro fattore che contribuisce a migliorare la stabilità è l'altezza della seduta: più è bassa più si guadagna in stabilità e questo depone a favore di una ruota piccola anche per il posteriore, a meno di non utilizzare dei telai non a tubo rettilineo ma a "culla", ma in questo caso, per ottenere la stessa rigidità bisognerebbe adoperare più materiale venendo penalizzati in termini di peso.

Che ne pensate? Ci azzecca?

Edited by sdraio a pedali - 7/10/2010, 22:29

è che ho la sensazione che se si vuole mantenere un angolo di spinta efficace contemporaneamente a una posizione abbastanza aerodinamica bisogna alzare troppo i piedi... sarebbe così complicato realizzare una seduta ad assetto variabile?